Czasami ludzkie decyzje budzą kontrowersje.

Nie wszystkie decyzje ludzi są trafne. Jest to nie podważalne. Osobom, które chcą jak najlepiej, nie zawsze im to wychodzi. Kierują się impulsem. Takie decyzje najczęściej okazują się błędne i trzeba za nie ponieść konsekwencje. Nie raz dla jednej osoby postępek pewnego człowieka okazuje się błędny, a niegdyś dobry. Czasami ludzkie decyzje budzą kontrowersje.
Chciałbym podać kilka argumentów, które pokazują takie właśnie postępowania.
Pierwszym argumentem na potwierdzenie mojej tezy jest postać Antygony z dramatu Sofoklesa Pt. ?Antygona?. Gdy jej brat Polinik zginął w bratobójczym pojedynku z Eteoklesem, który również zginął, postanowiła go pochować. Został on uznany zdrajcą ojczyzny i nie został pochowany przez Kreona. Drugiego z braci siostry Ilmeny pochowano. Antygona przyznała się do tego czynu, za co zastała skazana na zamurowanie żywcem w grocie skalnej. Decyzja o pochowaniu Polinika, wbrew woli władcy budzi kontrowersje. Z jednej strony miała rację, gdyż to był jej brat, a z drugiej strony postawiła się królowi. Moim zdaniem decyzja była słuszna i każdy z nas postąpiłby w taki sam sposób, gdyż prawa boskie są ważniejsze od ludzkich.
Kolejnym argumentem potwierdzającym treść mojej tezy, jest wydanie wyroku śmierci na Saddama Husajna. Niektórzy uważają tą karę za słuszną, gdyż przyczynił się on do śmierci wielu ludzi. Inni wręcz przeciwnie. Jeszcze inni uważali, że to krok w stronę wolnego państwa. Decyzja ta budzi kontrowersje. Z jednej strony postąpiono dobrze, a z drugiej źle, gdyż tylko Pan Bóg może dawać i zabierać życie. Pewne jest, że człowiek ten nie mógł obejść się bez kary. Wymordował on bardzo dużo ludzi. Moim zdaniem ta decyzja była słuszna. Mogę tu przytoczyć słowa ze Starego Testamentu ?oko za oko, ząb za ząb?.
Ostatnim argumentem potwierdzającym moją tezę jest wprowadzenie stanu wojennego przez Wojciecha Jaruzelskiego. Wiele ludzi było przeciwnych jego decyzji. Były także osoby, które popierały ten czyn. Budziło to wiele kontrowersji wśród obywateli Polski. Były podejrzenia, że gdyby go nie wprowadzono, wojska radzieckie wkroczyłyby na ziemie polskie. To, że Wojciech Jaruzelski chciał utrzymać przy władzy PZPR, także jest mocnym argumentem. Wprowadzenie stanu wojennego było niezgodne z peerelowskim prawem, ale gdy ma się na celu dobro państwa nieraz trzeba podjąć taką decyzję. Myślę, że jeśli były podejrzenia wojny, decyzja ta była słuszna. Jeżeli takich podejrzeń nie było, to generał Jaruzelski postąpił źle.
Wszystkie moje argumenty można oceniać z dwóch punktów widzenia. Dobrego i złego. Dla jednych decyzję innych ludzi są czasami niezrozumiałe, lecz za każdym razem ludzie ci mieli na celu dobro ludzi. Nie za każdym razem im to wychodziło, ale za każdym razem mieli dobre chęci.